Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.07.2020 року у справі №760/9293/19

УХВАЛА

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 760/9293/19

провадження № 61-9393 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Козирєвим Сергієм Сергійовичем на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авіакомпанії Ernest про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Авіакомпанії Ernest про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, справу 760/9293/19, провадження №2/760/7527/19 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авіакомпанії Ernest про захист прав споживачів, стягнення компенсації та відшкодування матеріальної шкоди через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

17 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Козирєвим С. С. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, слід відмовити виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, право на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, що передбачене пунктом 9 частини 1 статті 353 ЦПК України, не міститься у переліку пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Козирєвим С. С. на ухвалу Солом'янського районного суду м.

Києва від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду та постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду цієї ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Козирєвим Сергієм Сергійовичем на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 рокувідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров