Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.04.2020 року у справі №229/6331/19

УХВАЛА

03 квітня 2020року

м. Київ

справа № 229/6331/19

провадження № 61-5880ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Лаврищевим Віктором В'ячеславовичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до АТ "Українська залізниця", в якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за березень-липень 2017 року (з урахуванням компенсації за невикористані дні відпустки та одноразової грошової допомоги при звільненні), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів, у розмірі 19 465 грн 38 коп., а також компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4 114 грн 18 коп.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період березень-липень 2017 року в загальному розмірі 17 494
грн 85 коп., з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4 114 грн 18 коп., з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року в в сумі 1 954 грн 67 коп., з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, допущено до негайного виконання.

Місцевий суд, частково задовольняючи позов ОСОБА_1, керуючись статтею 21 Закону України "Про оплату праці", статтями 115, 116 КЗпП України, виходив з того, що з боку відповідача має місце порушення строків виплати заробітної плати позивача та має місце заборгованість по заробітній платі та оплаті за час порушенням термінів її виплати за березень-липень 2017 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" задоволено.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року в частині стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період березень-липень 2017 року в загальному розмірі 17
494 грн 85 коп., з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4 114 грн 18 коп., з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею службових обов'язків, а також даних щодо тарифної ставки, виходячи з якої повинна обраховуватись заробітна плата, розрахунково-платіжних відомостей та інших документів з обліку праці та заробітної плати за спірний період.

Приведений позивачем розрахунок також не знайшов свого підтвердження належними доказами та суперечить інформації, яка наявна в матеріалах справи.

30 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лаврищев В. В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" є стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, тобто ціна позову в загальному розмірі становить 23 579 грн 56 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 229/6331/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

В резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року зазначено, що вона не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Лаврищевим В. В., на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною 6 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - адвокатом Лаврищевим Віктором В'ячеславовичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати відмовити.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов