Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.09.2020 року у справі №643/16961/19
Постанова КЦС ВП від 15.02.2023 року у справі №643/16961/19

Ухвала

29 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 643/16961/19

провадження № 61-11939ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С.

О., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.

Харкова від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання записів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними. Заявник посилається на те, що для оскарження законності та обґрунтованості ухваленого апеляційним судом рішення у суді касаційної інстанції, він повинен був мати як копію рішення апеляційного суду, так і копію рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили. Він декілька разів звертався до суду першої інстанції із відповідними заявами, однак лише 14 липня 2020 року йому були надіслані копії оскаржуваних судових рішень, на підтвердження чого додає супровідний лист за підписом голови Московського районного суду м. Харкова. Вказане поштове відправлення ОСОБА_1 отримав 24 липня 2020 року. Разом з тим, заявник зазначає, що причини пропуску строку обумовлені також обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом.

У відповідності до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 3 статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, вона містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, визнання записів недійсними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/16961/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

С. О. Карпенко