Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.09.2021 року у справі №552/520/21

Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 552/520/21

провадження № 61-13636ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.

Полтави від 19 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру спліт "Cooper&Hanter СН-S12FTXH-NG", укладений 16 червня 2019 року між ТОВ "Комфі Трейд" та ОСОБА_1, стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на його користь вартість кондиціонеру у розмірі 16
435 грн

і вартість послуги з установки кондиціонеру у сумі 3 149 грн. Також просив стягнути

з відповідача на його користь 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2021 року справу № 552/520/21 визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року,

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції

з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним

з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду

і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі.

У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v.

CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від

19 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов