Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.07.2018 року у справі №759/13266/17

Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа №759/13266/17

провадження № 61-41047 зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.

Києві про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.

Києві про стягнення майнової шкоди у розмірі

30 тис. грн, посилаючись на те, що через невиконання протягом року судового рішення він змушений був звернутися до адвоката, за послуги якого сплатив кошти, у результаті чого відповідачем йому була заподіяна майнова шкода, яку він просив стягнути з останнього.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у складі судді Ул'яновської О. В., залишеним без змін постановою Апеляційного суду м.

Києва від 19 червня 2018 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Махлай Л.

Д., Кравець В. А., позов ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ФОП ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 відмовлено, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява

ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Верховного Суду від 06 липня 2018 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 06 липня 2018 рокувбачається, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки Верховним Судом судове рішення по суті спору не ухвалювалось.

Керуючись статтями 259 423 425 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 06 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник