Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.07.2020 року у справі №487/4394/18

Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 487/4394/18

провадження № 61-9208ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В.

М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивований тим, що з 28 серпня 2014 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 року розірвано. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Вказувала, що після припинення шлюбних відносин відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у його вихованні.

Домовленості щодо матеріального утримання дитини и не досягнуто. Відповідач займається підприємницькою діяльністю та отримує значний дохід, а тому у нього є фінансова можливість сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 15 000 грн щомісяця. Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 4 000 грн щомісячно.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_7, у розмірі 4 000 грн щомісячно, починаючи з 06 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі раніше, на час розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі. Зокрема, ОСОБА_1 не було відомо, що 19 квітня 2019 року до суду надійшли виписки щодо відкритих/закритих банківських рахунків відповідача в АТ "Укрсоцбанк", які судом було долучено до матеріалів справи, проте які ним не досліджувались і не були враховані при ухваленні рішення. Оскільки зазначені обставини існували на момент винесення рішення і не були відомі заявнику та мають істотне значенні для справи, просила суд скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 7
000 грн щомісяця, починаючи з 06 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не наведено обставинза наявністю яких закон пов'язує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент ухвалення рішення та перегляду його в апеляційній інстанції вказані докази - виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" були наявні в матеріалах справи. Підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані позивачем обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПКУкраїни. Процесуальні недоліки розгляд справи (неповнота встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У касаційній скарзі, поданій 16 червня 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 4 , 5 статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, нововиявленими обставинами зазначила докази, а саме:виписки щодо відкритих/закритих банківських рахунків відповідача ОСОБА_2 в ПАТ "Укрсоцбанк", які містяться в матеріалах справи та з якими вона не мала змоги ознайомитися під час остаточного розгляду справи. ОСОБА_1 зазначала, що про наявність цих виписок їй відомо не було, судом вони не досліджувались та не були враховані при ухваленні рішення суду 06 червня 2019 року.

Судами установлено, що виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за період з 08 грудня 2014 року по 08 квітня 2019 року в ПАТ "Укрсоцбанк", які були надіслані на адресу суду 15 квітня 2019 року, знаходяться в матеріалах справи та підтверджуються описом документів у справі.

Крім того, 12 червня 2019 року позивачзвернулась із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи з якими була ознайомлена 19 червня 2019 року.

04 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.

23 липня 2019 року ОСОБА_1, також ознайомилась із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції і тільки 04 вересня 2019 року звернулась до Заводського районного суду із заявою про перегляд рішення суду від 06 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Отже, на момент ухвалення рішення та перегляду його в апеляційній інстанції вказані докази - виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Укрсоцбанк" були наявні в матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко