Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.04.2020 року у справі №178/779/18

Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 178/779/18

провадження № 61-5773ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В'ячеслава Романовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (далі - ТОВ "Агрофірма "Вишневе") 457 360 грн збитків, завданих внаслідок втрати переданого відповідачу на зберігання майна.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Вишневе" на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 457 360 грн. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Вишневе" на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Вишневе" на користь ОСОБА_1 18
470 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року заяву представника ТОВ "Агрофірма "Вишневе" - адвоката Шпака Володимира Івановича про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Агрофірма "Вишневе" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 704,78 грн в частині розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 16 жовтня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року - без змін.

23 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховліс В. Р. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В'ячеслава Романовича на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про відшкодування збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов