Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.02.2019 року у справі №403/358/17

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 403/358/17

провадження № 61-1844ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 12 грудня 2018 року за заявою фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Абара Геннадій Анатолійович" (далі - ФГ "Абара Геннадій Анатолійович") звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 12 грудня 2018 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У січні 2019 року до Верховного Суду звернулося фермерське господарство "Абара Геннадій Анатолійович" з касаційною скаргою на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Оскаржувані ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та постанова Кропивницького апеляційного суду

від 12 грудня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року за заявою фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області

від 15 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина степу" до ОСОБА_1, фермерського господарства "Абара Геннадій Анатолійович" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун