Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.11.2019 року у справі №759/11049/19

Ухвала

Іменем України

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/11049/19-ц

провадження № 61-19394 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання права власності

у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, прийняти нове судове рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_3.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою (частина 1 статті 30 ЦПК України).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що предметом спору у справі є визнання права власності

у порядку спадкування на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, дійшов обґрунтованого висновку, що за правилами виключної підсудності справа має розглядатися за місцезнаходженням об'єкта, відповідно до вимог частини 1 статті 30 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права щодо визначення підсудності справи, що й перевірив суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не враховано інше спадкове майно, а саме: домоволодіння у м. Фастові Київської області, транспортний засіб "Ланос" та однокімнатна квартира АДРЕСА_4

є безпідставними, оскільки вказане рухоме та нерухоме майно не є предметом позову.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд

в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 21 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання права власності у порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник