Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.05.2021 року у справі №766/3508/19

УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/3508/19

провадження № 61-8490ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В.

В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, подану адвокатом Гонтар Поліною Анатоліївною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року, постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гонтар П. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У червні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гонтар П. А., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частини 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19 від 03 липня 2019 року у справі № 643/1090/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 712/10623/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц. Суд не дослідив докази у справі та необґрунтовано відхилив клопотання, прийняв додаткові докази.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389, пунктами 1, 3 частини 3 статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Заявник просить зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, оскільки реалізація позивачем рішення суду про надання дозволу на виїзд дитини за кордон призведе до порушення прав відповідача та дитини, тривалого позбавлення права на особисті зустрічі, піклування батька про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною 1 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами 1 , 3 статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів дитини та особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_3.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 766/3508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Клопотання скаргами ОСОБА_1, подану адвокатом Гонтар Поліною Анатоліївною про зупинення дії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко