Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №753/12644/17

Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа №753/12644/17

провадження №61-9553ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації "Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку", товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", ОСОБА_3, третя особа - Громадська організація "Науково-дослідний інститут економічного розвитку", про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Громадської організації "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Громадської організації "Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку", товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", ОСОБА_3, третя особа - Громадська організація "Науково-дослідний інститут економічного розвитку", про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задоволено.

Витребувано з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформацію стосовно того, на який саме текст чи опис ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір за № 71349 від 10 квітня 2017 року, вид, назва твору якого - Опис сайту "Сайт Науково-дослідного інституту економічного розвитку" та надати підтверджуючі документи зареєстрованого тексту твору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з відмовою у задоволенні його заяви про витребування доказів та звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м.

Києва від 04 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволення його заяви про витребування доказів та постановити нове рішення про задоволення заяви, постановити окрему ухвалу відносно судді першої інстанції, справу направити для продовження розгляду в інший суд або іншому судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал місцевого суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, пунктом 2 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачене право особи на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Стаття 389 ЦПК України є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку.

З правового аналізу наведених норм убачається, що частина 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін "судом, встановленим законом", та зважаючи на те, що Верховний Суд не повноважений розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 04 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Громадської організації "Науково-дослідний інститут економічного розвитку" про визнання дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації "Науково-дослідний інститут соціально-економічного розвитку", товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", ОСОБА_3, третя особа - Громадська організація "Науково-дослідний інститут економічного розвитку", про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька