Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.02.2021 року у справі №296/9443/17

Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 296/9443/17

провадження № 61-97ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою:

АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача звільнити її земельну ділянку і перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їхні земельні ділянки, згідно угоди від 02 травня 2015 року та стягнути з відповідача матеріальні збитки, спричиненні знесенням металевої огорожі, у розмірі 10 879 грн 62 коп.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира

від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язаня ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку ОСОБА_2 та перенести огорожу на початкову межу, що розділяє їх земельні ділянки згідно угоди від 02 червня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 10 879 грн 62 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня

2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків - відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира

від 29 жовтня 2018 року в частині вимог про відшкодування збитків та ухвалено в цій частині нове судове рішення - про відмову в позові.

В решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (надійшла 12 січня 2021 року) на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Корольовського районного суду м.

Житомира від 15 квітня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом.

Враховуючи викладене, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона відсутня у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку. Також зазначена ухвала не була предметом апеляційного перегляду по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2020 рокупро відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з цим, заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року та постанова Житомирського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року підлягає оскарженню у суді касаційної інстанції.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що судизастосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.

Житомира від 29 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що спір стосується зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку ОСОБА_2 і перенести свою огорожу на початкову межу, що розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оцінивши доводи клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира

від 15 квітня 2020 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.

Житомира від 29 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу ( № 296/9443/17).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз'яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 01 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович