Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.06.2018 року у справі №207/237/17

Ухвала

25 травня 2018 року

м. Київ

справа № 207/237/17

провадження № 61-26136ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу таким, що укладений в інтересах сім'ї, спонукання до виконання спільного зобов'язання подружжя за договором, укладеним в інтересах сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року.

У переліку додатків до касаційної скарги пунктом другим зазначено "поштовий конверт", проте заявником не було долучено його до касаційної скарги, що підтверджується актом канцелярії Верховного Суду від 24 травня 2018 року № 406.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 11 квітня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною 3 статті 393 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 393 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

У касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю отримати копію оскаржуваної постанови суду лише 17 березня 2018 року, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Таким чином, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі статтями 185, 392, 393 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк