Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.03.2020 року у справі №712/8103/19

Ухвала

02 березня 2020 року

м. Київ

справа № 712/8103/19

провадження № 61-3609ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (далі -

ТОВ "Нова Пошта") про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей 17
268,50 грн та стягнення штрафних санкцій в розмірі 24,23 % від суми відшкодування за публічним договором про надання послуги з організації перевезення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 скористався послугами перевезення, які відповідачем надаються за публічним договором

ТОВ "Нова Пошта" та за умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta. ua) відправив товарно-матеріальні цінності одержувачу, що засвідчено експрес-накладними за № 10034045157 та № 10034045339.

Зазначив, що експедитор доставив товарно-матеріальні цінності в пункт призначення, але товарно-матеріальні цінності (капот Suzuki Vitara - 2 шт) повністю втратили свою цінність в результаті отриманих пошкоджень, про що відповідно був складений акт у відповідності до п. п. 4.3.12 Договору.

Замовником від експедитора на складені акти та на електронне звернення було отримано відповіді від 20 травня 2019 року № 8788 та № 8790. У відповідях зазначено, що експедитор не зобов'язаний перевіряти цілісність, комплектність чи справність товарно-матеріальних цінностей, а також те, що пакування зберегло цілісність. Посилаючись на пункти 7.2.7 Договору відмовили у виплаті компенсації за пошкоджене майно.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просив суд стягнути з відповідача компенсацію повної вартості товарно-матеріальних цінностей, яка складається з вартості товарів за експрес-накладними у розмірі 9 418,50 грн та 7 850,00 грн, комісії за накладною у розмірі 39,25 грн, витрати на доставку у розмірі 432,00 грн, зберігання 60,00
грн, пакування 130,00 грн, а всього 17 929,75 грн, а також сплатити штраф у розмірі 24,23 % від суми відшкодування 4 344,38 грн, що у сумі становить 22
274,13 грн.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня

2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей у розмірі 17 269,00 грн та штраф за публічним договором про надання послуги з організації перевезення в сумі 4 184,27 грн, всього стягнуто 21 453,27 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Нова Пошта" - адвоката

Лісіченка О. В. задоволено.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 жовтня

2019 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку з касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року та залишити в силі рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 29 жовтня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 102,00
грн.

Предметом позову у справі № 712/8103/19 є компенсація вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення у розмірі 22 274,13 грн.

Ціна позову у даній справі становить 22 274,13 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00
грн).

Справа № 712/8103/19 є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v.
SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення ухвалено у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко