Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.01.2020 року у справі №585/2960/19
Ухвала КЦС ВП від 01.01.2020 року у справі №585/2960/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 585/2960/19

провадження № 61-23069ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 822 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 4 239 грн 70 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, є стягнення заборгованості у сумі 16 822 грн, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 585/2960/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя М. Є. Червинська