Історія справи

Ухвала ККС ВП від 29.01.2020 року у справі №127/31538/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/31538/19

провадження № 51-388ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Рябоконь Р. П. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року,

встановив:

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 04 грудня 2019 року задовольнив клопотання прокурора Литвинюка С. О. та повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019020010000794 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК.

Крім того, залишив обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого суду, захисники Таксер В. З. та Рябоконь Р. П., які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2020 року задовольнив апеляційну скаргу захисників Таксера В. З. та Рябоконя Р. П. про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 прокурору. Скасував ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року, повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 до суду першої інстанції для призначення його до судового розгляду.

Задовольнив клопотання прокурора та продовжив застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 08 березня 2020 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою апеляційного суду в частині продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник Рябоконь Р.

П. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Вінницького апеляційного суду в цій частині скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а в решті ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року залишити без зміни.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а тому, не свідчить, що право на справедливий судовий розгляд обмежено.

Натомість захисник Рябоконь Р. П. оскаржує судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому це рішення не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій ч. 3 ст. 428 КПК .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Рябоконь Р. П. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Ю. М. Луганський С. Б. Фомін