Історія справи

Ухвала ККС ВП від 18.09.2019 року у справі №296/6445/19

Ухвала

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51-4677 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів: Кравченка С. І., Ємця О. П.,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 296/6445/19 (ЄРДР № 112019060020002034) за апеляційною скаргою захисника Пасенка В. П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи, що з восьми суддів палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, троє суддів не можуть брати участь у розгляді виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, четверо суддів виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, а один суддя, якого обрано системою під час автоматизованого розподілу судової справи, не може розглядати вказані матеріали одноособово, тому утворити склад суду неможливо.

Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Так, в поданні заначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ у Житомирському апеляційному суді входить вісім суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Пасенка В. П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього до 25 жовтня 2019 року. Під час проведення автоматизованого розподілу виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1,. було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями. Крім того, відповідно до протоколу від 19 серпня 2019 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зокрема, відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи, суддів:

Кіянова С. В., Слісарчука Я. А. та Ляшук В. В. виключено з автоматизованої системи документообігу, у зв'язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Також, відповідно до вказаного звіту, судді: Жизневський Ю. В., Бережна С. В., Зав'язун С. М. та Широкопояс Ю. В. виключені із автоматизованої системи документообігу через перебування у відпустці, а суддя Шевченко В. Ю., яку під час автоматизованого розподілу визначено системою, не може розглядати кримінальне провадження у складі колегії з одного судді, оскільки це не відповідає положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.

Проте, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до іншого суду апеляційної інстанції, враховуючи, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять четверо суддів, участь яких у кримінальному провадженні не суперечить вимогам, передбаченим ст. 76 КПК України.

Перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК України, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника Пасенка В. П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього.

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 296/6445/19 (ЄРДР № 112019060020002034) за апеляційною скаргою захисника Пасенка В. П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук С. І. Кравченко О. П. Ємець