Історія справи

Ухвала ККС ВП від 12.09.2019 року у справі №484/4039/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 484/4039/17

провадження № 51-3449 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,

за участю:

секретаря

судового засідання Мінтенка Ю. В.

захисника

в режимі відеоконференції Титаренка Ю. О.

представника потерпілої Рохманова С. І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рохманова С. І. про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рохманова С. І. про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з Арбузинського районного суду Миколаївської області до Уляновського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, направлено Миколаївським апеляційним судом з Первомайського міського суду до Арбузинського районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності та вимог КПК. Також, на думку Рохманова С. І., повний, всебічний та об'єктивний розгляд вказаного кримінального провадження судами Миколаївської області є неможливим через упередженість суддів Миколаївського апеляційного суду. У зв'язку з цим, Рохманов С. І. просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до Уляновського районного суду Кіровоградської області.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката Рохманова С. І., захисника Титаренка Ю. О., дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте визначених законом підстав, в тому числі й виняткових, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рохманова С. І.не містить. Доводи щодо можливої упередженості суддів Миколаївської області за змістом ст. 34 КПК не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а питання, пов'язані з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до вимог Параграфу 6 Глави 3 Розділу І КПК.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ухвалою від 25 квітня 2019 року в межах своєї компетенції та в порядку ч. 2 ст. 34 КПК, змінила підсудність кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК й передала його на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно з положеннями ст. 34 КПК, а відповідного до вимог ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Також, аналогічне клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рохманова С. І. про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з Арбузинського районного суду Миколаївської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з цих самих підстав вже було предметом розгляду Верховного Суду. За результатом розгляду клопотання ухвалено рішення, яким було відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, клопотання Рохманова С. І. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Рохманова С. І. про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003320, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко Г. М. Анісімов І. В. Іваненко