Історія справи

Ухвала ККС ВП від 01.03.2020 року у справі №645/40/20

Ухвала

Іменем України

28 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 645/40/20

Провадження № 51-996 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Анісімова Г. М., Фоміна С. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Швидченко О. В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Саушкіна В. В. про направлення кримінального провадження № 42019221050000019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника Саушкіна В. В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про передачу вказаного кримінального провадження з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку сторони захисту, місцем вчинення ОСОБА_1 діянь, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, є місто Вінниця та місто Жмеринка Вінницької області. При цьому захисник вказує, що місце вчинення останнього епізоду встановити не можливо, однак більшість епізодів заволодіння коштами встановлено на території міста Вінниця. З огляду на це, захисник вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло до Фрунзенського районного суду міста Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.

Крім цього, у клопотанні зазначається, що обвинувачений ОСОБА_1 та значна частина свідків у кримінальному провадженні проживають у місті Вінниці.

Враховуючи викладене, захисник ставить питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих та отриманих на запит суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019221050000019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, будучи співзасновником ТОВ "Торговий Дім Енерго-Технології" (м. Вінниця), діючи за попередньою змовою з директором цього товариства ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ПАТ "Завод Південкабель" (м. Харків) на загальну суму 573 721,2 грн за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_2 запропонував ПАТ "Завод Південкабель" придбати у ТОВ "Торговий Дім Енерго-Технології" вугілля. При цьому фактично у володінні товариства цього товару не було, й ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали наміру закуповувати вугілля для подальшого перепродажу ПАТ "Завод Південкабель".

Після цього, комерційний директор ПАТ "Завод Південкабель" ОСОБА_3 уклав з директором ТОВ "Торговий Дім Енерго-Технології" ОСОБА_2 договір про продаж вугілля, в укладенні якого брав активну участь й ОСОБА_1, який підготував необхідні документи.

На виконання умов договору ОСОБА_3 перерахував на рахунок ТОВ "Торговий Дім Енерго-Технології" грошові кошти в сумі 79 444 грн, 348 936 грн та 415 537,2
грн., після чого ОСОБА_2 в касах відділень ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Вінниці та в м. Жмеринці Вінницької області в період з 18 жовтня 2017 року по 03 лютого 2018 року зняв гроші ТОВ "Торговий Дім Енерго-Технології" в сумі 573 721,2 грн, які спільно з ОСОБА_1 витратив на фінансово-господарську діяльність товариства.

Враховуючи указане вище, колегія суддів не може погодитися з позицією захисника Саушкіна В. В. про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння на території м. Вінниця.

Також колегія суддів не вбачає виняткових підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, хоча обвинувачений та захисник проживають у місті Вінниці, однак представник потерпілих та більшість свідків проживають у м. Харкові.

Досудове розслідування цього кримінального провадження закінчено слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво забезпечується Харківською місцевою прокуратурою № 3.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання захисника Саушкіна В. В. в інтересах ОСОБА_1.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника Саушкіна В. В. про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з Фрунзенського районного суду міста Харкова до Вінницького міського суду Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

І. В. Іваненко Г. М. Анісімов С. Б. Фомін