Історія справи

Ухвала ККС ВП від 01.03.2020 року у справі №1-19/2000

Ухвала

28 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 1-19/2000

провадження № 51-1000 зр 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Ємця О. П., Кишакевича Л. Ю.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року щодо нього,

встановив:

Вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року ОСОБА_1 засуджено за частинами 3, 4 ст. 81, пунктами "а ", "б" ст. 93, частинами 2, 3 ст. 140, частинами 1, 3 ст. 142, ч. 1 ст. 2296 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) та на підставі ст. 42 КК 1960 року призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду України від 29 червня 2000 року вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року залишено без зміни.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_1, посилаючись на положення

ст. 380 Кримінальногопроцесуального кодексу України, просить зобов'язати Кропивницький апеляційний суд роз'яснити вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року щодо нього, оскільки зазначене судове рішення суду є йому незрозумілим.

Перевіривши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Положенням ч. 1 ст. 5 КПК передбачено, що процесуальна дія проводиться,

а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії, а тому в даному випадку слід керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі - КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резулятивної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що засуджений просить Верховний Суд зобов'язати Кропивницький апеляційний суд роз'яснити йому вирок Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року.

Вказана вимога засудженого суперечить приписам ч. 1 ст. 380 КПК, оскільки відповідно до положень вказаної статті, звертатися із заявою про роз'яснення судового рішення заявник повинен у той суд, який ухвалив незрозуміле для заявника судове рішення, що в даному випадку являється Кропивницький апеляційний суд.

Оскільки роз'яснення рішення апеляційного суду не відноситься до повноважень касаційного суду, тому заява засудженого підлягає поверненню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 441, 380 КПК, Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна О. П. Ємець Л. Ю. Кишакевич