Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.03.2020 року у справі №912/2721/19

УХВАЛА

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 912/2721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 про повернення зустрічного позову

у справі № 912/2721/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні"

про стягнення 606 718,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоні" 18.02.2020 через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі № 912/2721/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про стягнення 606 718,40 грн., який обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання за договором суборенди від 15.08.2018 № А10018 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг.

19.11.2019 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Піоні" майно, згідно з переліком вказаним у позовній заяві.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Піоні" зазначило, що на підставі усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піоні", останнє залишило належне йому майно у приміщенні, що належить позивачу за первісним позовом як гарантію виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Піоні" договору суборенди від 15.08.2018 № А10018 в частині повної сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" повернуто без розгляду на підставі п. ч 6 ст. 180 ГПК України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд дійшов висновку, що зустрічний позов має інший предмет дослідження і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні, з чим погодився апеляційний господарський суд, залишаючи Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у даній справі без змін.

У касаційні скарзі заявник вказує на необґрунтованість та передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що вимоги у зустрічному позові не є зустрічними по відношенню до первісного позову в розумінні ст. 180 ГПК України, а судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом не лише за умови їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Також скаржник стверджує, що при прийнятті рішень суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 22.04.2019 зі справи № 914/2236/18.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, яка залишена без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги положення ч. 2 статті 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Таким чином, суди встановивши, що між підставами та предметом первісного та зустрічного позовів не вбачається зв'язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" звернулося до суду з первісним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів за договором суборенди від 15.08.2018 №А10018, а позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" повернути майно, дійшли обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічного позову на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом.

Крім того, посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 зі справи № 914/2236/18, колегією суддів не приймаються, з огляду на те, що правовий висновок у даній справі, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм процесуального права, а свідчить лише про наявність у справі № 914/2236/18 та у справі № 912/2721/19 різних істотних обставин, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Водночас, правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 зі справи № 914/2236/18 щодо застосування норми ч. 2 ст. 180 ГПК України не суперечить висновкам, яких дійшли суди у справі № 912/2721/19.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування судами норм ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України під час постановлення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі № 912/2721/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв'язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі №912/2721/19.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від
25.11.2019 у справі № 912/2721/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піоні" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2020 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2019 у справі № 912/2721/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.