Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.10.2018 року у справі №910/10019/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10019/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018

(головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

у справі №910/10019/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
11.09.2018 у справі №910/10019/18.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
20.08.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
03.08.2018 у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн, неподанням доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі та неподанням доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/10019/18 повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався ч.2 ст.260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом десятиденний строк з моменту отримання ухвали (28.08.2018) заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги скаржника без розгляду у зв'язку з тим, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Для Верховного Суду правильне застосування Київським апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №910/10019/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
11.09.2018 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права звернутися з апеляційною скаргою повторно, усунувши недоліки касаційної скарги, з дотриманням вимог статті 258 ГПК України та подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/10019/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко