Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.08.2019 року у справі №910/3557/19

УХВАЛА

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3557/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Міщенка І. С., Могила С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника військового прокурора Центрального регіону України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 846 237,94 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до 1) Міністерства оборони України,

2) Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України,

про зобов'язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400 000,00
грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" без розгляду з тієї підстави, що у встановлений судом семиденний строк з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху від
10.05.2019 позивач недоліки зустрічного позову, встановлені ухвалою, не усунув.

Не погодившись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом й об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" через Господарський суд міста Києва подало дві аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019, які були зареєстровані у місцевому суді 28.05.2019 за № 02-25/2545/19 та № 01-25/2548/19 та разом зі справою передано до апеляційного суду, де їх було зареєстровано
04.06.2019 за № 09.1-04.1/4320/19 та № 09.1-04.1/4317/19.

Крім цього, під час розкривання поштового відправлення з апеляційною скаргою від
27.05.2019 б/н на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/3557/19, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", не виявилось доказу сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, вказаного у додатку № 2 скарги, про що складено акт Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 № 144/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 другу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
22.05.2019 у справі № 910/3557/19 було прийнято до розгляду, за результатом якого постановою від 12.07.2019 скасовано оскаржувану ухвалу, а справу № 910/3557/19 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до розгляду.

15.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 910/3557/19.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та матеріалів справи суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3557/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається з касаційної скарги, військовим прокурором Центрального регіону України оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від
12.07.2019 у справі № 910/3557/19, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про скасування ухвали господарського суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 ГПК України, апеляційний суд оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом у відповідності до положень господарського процесуального законодавства на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 надіслав до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї квитанціями про сплату судового збору у межах встановленого судом семиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до частини 7 статті 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами поштового зв'язку.

У оскаржуваній постанові судом зазначено, що строк усунення недоліків зустрічної позовної заяви спливав 21.05.2019, однак з урахуванням положень частин 6 та 7 статті 116 ГПК України, подана заява про усунення недоліків в останній день строку, вважається поданою в межах встановленого судом строку для вчинення процесуальної дії, що свідчить про наявність підстав для скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Оцінивши доводи скаржника та вивчивши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 910/3557/19 з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 910/3557/19.

Посилання скаржника на існування двох взаємовиключних судових рішень Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3557/19 щодо результату розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від
22.05.2019 про повернення зустрічної позовної заяви є безпідставним, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (вх. № 09.1-04.1/4320/19) у справі № 910/3557/19 було повернуто скаржнику, оскільки у встановлений судом строк, а саме до 24.06.2019 включно, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 910/3557/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 14 (чотирнадцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 01.08.2019 № 1038, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил