Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.02.2021 року у справі №905/286/20

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/286/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І. Б. - (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020

у справі № 905/286/20

за позовом приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 874 395,35 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2020 зі справи № 905/286/20 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення штрафу у сумі 1 874
395,35 грн задоволено; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" штраф у сумі 1 874 395,35 грн, а також судовий збір у сумі 28 115,93 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 473,45 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2020 у справі № 905/286/20 залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2020 року у справі № 905/286/20 залишено без змін.

11.12.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ "Українська залізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від
07.10.2020 зі справи № 905/286/20 змінити в частині стягнення 6 748,40 грн, ухвалити у цій справі нове рішення про стягнення 1 867 646,95 грн штрафу та відмову у стягненні у сумі 6 748,40 грн штрафу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 905/286/20 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено скаржнику усунути недоліки касаційної скарги, а саме: уточнити номер справи, судові рішення у якій він оскаржує; подати до суду докази отримання скаржником копії оскаржуваної постанови та\або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; зазначити та чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 ГПК України підстави (підстав) з належним обґрунтуванням цієї підстави (цих підстав); надано АТ "Українська залізниця" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз'яснено АТ "Українська залізниця", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду від 03.02.2021 про залишення касаційної скарги АТ "Українська залізниця" без руху надіслана скаржнику для виконання на адресу: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680 та отримана скаржником 10.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101615846385, яке повернулося на адресу Верховного Суду. Отже, встановлений Судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги сплив 22.02.2021 (з урахуванням положень статті 116 ГПК України).

Крім того, ухвалу Верховного Суду від 03.02.2021 про залишення касаційної скарги АТ "Українська залізниця" без руху у цій справі оприлюднено 04.02.2021 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.02.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.02.2021 АТ "Українська залізниця" надіслало заяву про усунення недоліків, а саме: пояснення щодо номеру справи, підстав касаційного оскарження по справі, пояснення щодо норм, які порушені судами першої та апеляційної інстанцій та клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги (скріплені електронним цифровим підписом).

Скаржник повідомляє, що зазначений у касаційній скарзі номер справи № 910/286/20 є технічною помилкою, вірним номером справи є № 905/286/20.

З тексту поданих скаржником пояснень щодо підстав касаційного оскарження судових рішень вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Суд зауважує, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, у яких цей висновок відсутній.

Зі змісту поданих скаржником пояснень щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень АТ "Українська залізниця" посилається на приписи пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, проте скаржник не зазначає щодо якої саме конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина, тощо, якої статті та якого нормативно-правового акту, Кодексу чи Закону України), на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 03.02.2021, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Водночас, з огляду на вищезазначене скаржником подана заява про усунення недоліків касаційної скарги з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого Судом ухвалою від 03.02.2021 у справі № 905/286/20.

АТ "Українська залізниця" до поданої заяви також додає клопотання про поновлення строків щодо усунення недоліків касаційної скарги. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що за дорученням та резолюцією АТ "Українська залізниця", ведення та представництво у справі покладено на регіональну філію "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця". Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), здійснення діяльності причетної регіональної філії проходить на віддаленій, автономній роботі, у зв'язку з хворобою представника ухвала потрапила до представника відповідача 19.02.2021, тому скаржник, просить визнати причину пропуску строку АТ "Українська залізниця" на усунення недоліків поважною.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частин 1 та 2 статті 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Разом з тим строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 03.02.2021 вставлений Судом, а тому у Суду відсутні повноваження щодо його поновлення.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Судом на усунення недоліків поданої касаційної скарги, слід відмовити.

Таким чином, всі дії щодо усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленого Судом.

До того ж посилання скаржника на хворобу представника, не підтверджене належними доказами, не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків. Водночас Верховний Суд враховує, що інтереси скаржника у цій справі представляє адвокат Єрьомічева А. В. за підписом якої подавались і касаційна скарга, і заява на усунення недоліків касаційної скарги.

Відтак, враховуючи, що судом наданий максимальний строк, вставлений ГПК України, усунення недоліків касаційної скарги здійсненні поза строком встановленим Судом, носять суб'єктивний характер, то у суду відсутні правові підстави для продовження строків щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційний господарський суд, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що АТ "Українська залізниця" протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, зокрема: не зазначено норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, у яких цей висновок відсутній; не надано мотивованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав; наведені раніше у касаційній скарзі доводи щодо поновлення строку суд касаційної інстанції ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 вже визнав неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 905/286/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 905/286/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 905/286/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова