Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.05.2020 року у справі №909/610/19

УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/610/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до:
1. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона ", 3. ОСОБА_3,4. ОСОБА_4,5. Приватного підприємства "Догма-К" про: визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ОСОБА_1 шляхом складання заяви про надання згоди на укладення ОСОБА_2, як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона" договору про передачу в іпотеку майна, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. 27.06.2014 року за реєстровим №363;

визнання недійсним іпотечного договору №1.14-16/17/I-12 від 29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим № 1207 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними Додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 18.02.2015 р. за реєстровим № 240 та Договором № 2 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 1.14-16/17/I-12 (без видачі заставної) від 29 липня 2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 08.07.2015 р. за реєстровим №873;

визнання недійсними пунктів 6.7 та 6.8 Іпотечного договору № 1.14-16/17/I-12 від
29.07.2014 р. (без видачі заставної), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим № 1207;

визнання недійсними підпунктів 10,15,16,17 пункту 1.1 статті 1 "Зміни до Генерального договору" Додаткової угоди № 6 до Генерального договору № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014 р., укладеної 21.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона";

скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33678131 від 02.02.2017 р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення на 7 поверсі в блоці № 4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, у м. Івано-Франківську, загальною площею 320,1 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 127408626101, номер запису про право власності 18823590 від
02.02.2017 р. ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33677809 від 02.02.2017 р., прийнятого державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на нежитлове приміщення на 4 поверсі в блоці № 4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, загальною площею 311,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 127672026101, номер запису про право власності 18823076 від 02.02.2017 р. ;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33675371 від 02.02.2017 р., прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком Олегом Володимировичем, яким зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" право власності на 3 поверсі в блоці № 4 бізнес-центру по вул. Грушевського, 22а, загальною площею 330,9 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 123917526101, номер запису про право власності 18821827 від 01.02.2017 р. ;

визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №
1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 78 та Договором № 2 про внесення змін і доповнень від
26.06.2015 року до іпотечного договору № 1.14-16/17/I-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 888;

визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) укладеного 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №
1.14-16/17/I-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою № 2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору № 1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141;

визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №
1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору № 1.14-16/17/I-16 (без видачі заставної) від
25.10.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 799;

визнання недійсним іпотечного договору № 1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Приватним підприємством "Догма-К", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором № 1 до іпотечного договору № 1.14-16/17/I-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 у справі №909/610/19 відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачам про те, що даний спір підлягає вирішенню загальним місцевим судом за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою скаржники звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.2019 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, справу передано до Господарського суду Івано-Франківської області на стадію відкриття провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 16.04.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, повний текст якої підписаний 28.01.2020 (колегія суддів: Желік М. Б., Орищин Г. В., Галушко Н. А.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
24.04.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288 та 290 ГПК України у зв'язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 04.05.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 05.06.2020 для усунення недоліків, а саме, скаржникам потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду інше мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та належні докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00
грн, на відповідні реквізити рахунку.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду від 04.05.2020 про залишення касаційної скарги без руху скаржником 21.05.2020 були надіслані документи щодо усунення недоліків, які отримані головуючим 26.05.2020, а саме, докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строків.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду прийнята
22.01.2020, а повний текст підписаний 28.01.2020. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 17.02.2020.

В своєму клопотанні скаржники повторно зазначають, що 02.03.2020 винесена постанова Верховним Судом у справі № 909/611/19 та 11.03.2020 винесена постанова Верховним Судом у справі № 352/1547/18, якими чітко визначена суб'єктна підсудність та встановлено, що дана категорія справ має розглядатися судами загальної юрисдикції. Про наявність даних постанов скаржники дізналися
07.04.2020, у зв'язку з чим строки на касаційне оскарження підлягають поновленню.

Суд повторно звертає увагу скаржників на те, що наведені обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки наявність відповідних судових рішень в інших справах незважаючи на те, коли скаржники дізналися про них, не є передбачуваною процесуальним законодавством підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, в своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржники, як підставу для поновлення зазначають Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, зокрема у підпункті 3) пункту 11 передбачено, що розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX щодо продовження строку на касаційне оскарження на строк дії карантину не підлягають застосуванню в даному випадку, враховуючи закінчення вказаного процесуального строку до установлення карантину на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium), заява № 2689/65, § 25,17.01.1970; "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" заява № 24402/02, § 27, від 20.05.2010). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" (Melnik v. Ukraine) заява № 72286/01, §§ 22-23, від 28.03.2006, рішення у справі "Мушта проти України" (Mushta v. Ukraine) заява № 8863/06, §§ 37-38, від 18.11.2010).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" заява № 24402/02, від
20.05.2010).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як вже зазначалося вище, постанова Західного апеляційного господарського суду прийнята 22.01.2020, а повний текст підписаний 28.01.2020. З урахуванням вимог статті 288 ГПК України, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 17.02.2020.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) заява № 11681/85, від
07.07.1989, зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними, оскільки строк на касаційне оскарження сплив ще до початку встановленого карантину, а чинне процесуальне законодавство не передбачає обчислення строків з моменту прийнятих пізніше, ніж оскаржувана постанова, судових рішень.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 909/610/19.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 909/610/19.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 909/610/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі квитанцію від 19.05.2020 № 19-3378344/С на суму 2 102,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір