Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.09.2020 року у справі №903/1012/19

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 903/1012/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Погребняка В. Я.,

учасники справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Волинській області,

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Луцька міська рада,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020

у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. (головуючий), Тимошенка О. М., Юрчука М. І.

за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б"

про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19

у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Луцької міської ради,

про стягнення 21 856 грн шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Господарського суду Волинської з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про стягнення 21 856 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

25.03.2020 рішенням Господарського суду Волинської області у справі № 903/1012/19, в позові Державної екологічної інспекції у Волинській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Луцької міської ради, про стягнення 21 856 грн шкоди - відмовлено.

24.06.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19 залишено без змін.

Крім того, у вказаній постанові Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів понесення витрат, зокрема, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в порядку частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Справу № 903/1012/19 у зв'язку з завершенням апеляційного провадження повернуто Господарському суду Волинської області згідно з супровідним листом № 01-28/903/1012/19/3542/20 від 30.06.2020.

07.07.2020 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою (вих. № 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови в порядку, передбаченому статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України. До заяви заявником долучено акт приймання робіт (надання послуг) від
23.06.2020, у якому міститься перелік наданих адвокатських послуг під час апеляційного провадження у даній справі.

04.08.2020 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про прийняття додаткової постанови (вих. № 16 від 03.07.2020) залишено без розгляду у зв'язку з поданням заявником доказів з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відсутністю заяви про поновлення такого строку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" (вих. № 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови у справі - без розгляду.

27.08.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. № 6605/2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19, задовольнити заяву про прийняття додаткової постанови та стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області 3 000 (три тисячі) грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Касаційну скаргу подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від
04.08.2020 у даній справі.

03.09.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В. Г., суддів: Погребняка В. Я., Катеринчук Л. Й.

22.09.2020 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 102 грн.

03.10.2020 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" отримано ухвалу Верховного Суду від 22.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 13.10.2020.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 06.10.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 09.10.2020), в якій скаржник звертає увагу Суду, що пунктом 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про винесення додаткового судового рішення. В резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (пп. "в", п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України).

Таким чином, на думку скаржника, за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, не сплачується судовий збір відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що, прийнявши 22.09.2020 ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції помилково керувався правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, зазначивши як недолік поданої касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19 про залишення заяви ОСББ "Молоді 17-Б" про прийняття додаткової постанови без розгляду несплату судового збору в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 грн.

Розглянувши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що у даному випадку зазначені Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" доводи щодо сплати судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови (вих. № 16 від 03.07.2020) не приймаються Судом, оскільки будуються на обставинах, які ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 Суд вже визнав необґрунтованими.

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 22.09.2020 в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 13.10.2020 скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги у встановлений строк, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що постановлення ухвали про повернення касаційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою.

У зв'язку із поверненням касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 903/1012/19, колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" за вх. № 6605/2020 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 про залишення без розгляду заяви про прийняття додаткової постанови у справі № 903/1012/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк