Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.08.2019 року у справі №922/1187/18

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1187/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.

О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі

за позовом Харківської міської ради

до фізичної особи - підприємця Покотило Анатолія Миколайовича

про стягнення 238 904,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (повний текст складено 12.06.2019), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2018, у справі № 922/1187/18, подана 16.07.2019 через Східний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1187/18 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із визнанням неповажними причин пропущення строку для подання касаційної скарги та надано скаржнику строк для усунення недоліків до 09.09.2019, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

03.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Харківської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції складено
12.06.2019, то останнім днем оскарження зазначеної постанови, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 02.07.2019.

Проте Харківська міська рада подала касаційну скаргу 16.07.2019, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Скаржник у клопотанні просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційної інстанції Харківській міській раді вручено 21.06.2019, а представнику - учаснику справи 04.07.2019.

Тому вважає, що останнім днем для подання касаційної скарги є 24.07.2019.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником у поданому клопотанні не зазначено.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними. Оскільки Харківська міська рада отримала копію оскаржуваної постанови 21.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 220), то 20-денний строк з дня отримання Харківською міською радою оскаржуваної постанови сплив
11.07.2019. Водночас отримання 04.07.2019 копії оскаржуваної постанови представником Харківської міської ради не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1187/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою на 25-ий день з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1187/18.

2. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів, у тому числі платіжне доручення від 10.07.2019 № 1427 про сплату судового збору у сумі 7
167,12 грн, повернути Харківській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв