Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.03.2020 року у справі №917/2034/19

УХВАЛА

10 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/2034/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" (далі - Завод)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Заводу

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 15 091,20 грн. та зобов'язання здійснити заміну продукції,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Завод звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №917/2034/19, якою ухвалу господарського суд Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/2034/19 про повернення позовної заяви скасовано, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Заводу, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Заводу про стягнення 15 091,20 грн. та зобов'язання Заводу здійснити заміну продукції неналежної якості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/2034/19 повернуто позовну заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на підставі пункту

1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" підписано адвокатом Пічугіною С. С. на підставі довіреності, яка видана виконуючим обов'язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" Нікітіним Є. С. та заступником директора філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Іванчем С. А. На підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора філії Нікітіна Є. С. та заступника директора філії Іванча С. А. позивачем до позовної заяви додано довіреність від 22.10.2019, видану виконуючим обов'язки голови правління акціонерного товариства "Українська залізниця". Будь-яких доказів того, що Нікітін Є. С. та Іванча С. А., тобто особи, які видали довіреність адвокату Пічугіній С. С., що підписала позовну заяву, є членами виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону чи статуту, суду не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019: апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/2034/19 скасовано; справу направлено до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд виходив з такого:

- положенням про філію "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Положення) визначено, що філія є відокремленим підрозділом АТ "Українська залізниця" (далі - Товариство), не має статусу юридичної особи, діє від імені Товариства та в його інтересах;

- філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, виступати позивачем у судах всіх інстанцій з усіма правами, настаттями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів (пункт
2.8 Положення);

- керівництво філією здійснюється директором філії відповідно до цього Положення. Директор філії на час своєї тимчасової відсутності за погодженням з Товариством та своїм наказом має право покласти виконання своїх обов'язків на іншого працівника філії (пункт 5.1 Положення);

- директор філії діє на підставі довіреності, виданої Товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень директора філії на виконання дій від імені Товариства (пункт 5.3 Положення);

- директор філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень має право представляти інтереси Товариства в судах, в тому числі господарських, у спорах, пов'язаних з діяльністю філії (пункт 5.5 Положення);

- довіреності від імені Товариства вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для філії, Товариства та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правила двох підписів (скріплені двома підписами щонайменше двох посадових осіб філії), уповноважених на це посадовими особами філії, які діють на підставі довіреності, виданої товариством (пункт 5.7 Положення);

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Юрик Іван Іванович та ОСОБА_4 є підписантами акціонерного товариства "Українська залізниця";

- довіреністю від 22.10.2019 Товариство в особі виконуючого обов'язки голови правління Юрика І. І. та члена правління ОСОБА_4. уповноважило виконуючого обов'язки директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Нікітіна Є. С. та заступника директора філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" Іванчу С. А. здійснювати дії в інтересах

АТ "Українська залізниця", пов'язані з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця";

- пунктом 13.1 довіреності від 22.10.2019 Нікітіна Є. С. та Іванчу С. А. уповноважено представляти інтереси довірителя в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі правом підписувати та подавати позовні заяви;

- у довіреності від 22.10.2019 зазначено, що вона видана з правом передоручення повноважень іншим особам та дійсна до 29.11.2019. Довіреності вважаються належним чином вчиненими та мають юридичну силу для філії, довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони вчинені з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення);

- до позовної заяви додано довіреність від 24.10.2019 в порядку передоручення, видану адвокату Пічугіній С. С. Нікітіним Є. С. (виконуючий обов'язки директора філії) та Іванчем С. А. (заступник директора філії); адвоката Пічугіну С. С. уповноважено представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Нікітін Є. С. (виконуючий обов'язки директора філії) та Іванча С. А. (заступник директора філії) є повноважними представниками АТ "Українська залізниця" на вчинення в інтересах Товариства дій, пов'язаних з діяльністю філії "Центр забезпечення виробництва", зокрема, підписання позовних заяв від імені Товариства в особі філії "Центр забезпечення виробництва", та у відповідності до пунктів 2.8,5.1,5.3,5.7 Положення вони діють на підставі виданої Товариством довіреності від 22.10.2019.

Нікітін Є. С. та Іванча С. А., відповідно до пункту 5.7 Положення та довіреності від 22.10.2019, у межах своїх повноважень в порядку передоручення уповноважили адвоката Пічугіну С. С. на представництво інтересів АТ "Українська залізниця" в особі "Центр забезпечення виробництва" в суді.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 3 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, позовна заява акціонерного товариств "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" підписана уповноваженою на це особою.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі №917/2034/19 у зв'язку з відсутністю підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України; правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Заводом у поданій касаційній скарзі не спростовано неведених висновків апеляційного господарського суду та не доведено неправильного застосування ним норм процесуального права.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Заводу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №917/2034/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський тепловозоремонтний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 917/2034/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов