Історія справи

Постанова ВГСУ від 01.03.2016 року у справі №925/2414/14
Постанова ВГСУ від 09.06.2015 року у справі №925/2414/14
Ухвала КГС ВП від 10.02.2020 року у справі №925/2414/14

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 925/2414/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку? ПриватБанк?

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019

за заявою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі № 925/2414/14 (з урахуванням ухвали від 20.08.2019 про виправлення описки) заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду (наказу) задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 у справі № 925/2414/14, із витребування в Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" автомобілі та свідоцтва про реєстрацію авто транспортних засобів - на стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" вартості автомобілів за балансовою вартістю у загальному розмірі 66
700 грн. У решті заяви відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на вищевказану ухвалу винесено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі № 925/2414/14 змінено виклавши її в наступній редакції.

Заяву Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду (наказу) у справі № 925/2414/14 - задовольнити повністю. Змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від
11.12.2015 у справі № 925/2414/14, з "витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" автомобілі та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів - на "стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" коштів у розмірі 357 100,00 грн, що є вартістю майна.

29.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку? ПриватБанк? на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/2414/14, подана 19.12.2019 через Центральний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 925/2414/14 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України.

У пункті 2 частини 1 статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пункті 2 частини 1 статті 287 ГПК України.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення "розгляду заради розгляду".

Ухвала суду першої інстанції про зміну способу виконання рішення (наказу) у справі (пункт 24 частини 1 статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною Акціонерного товариства Комерційного банку? ПриватБанк? на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/2414/14.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку? ПриватБанк? на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/2414/14.

2. Матеріали касаційної скарги на 16 (шістнадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 19.12.2019 № PROM9BQ3K9, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков