Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.12.2019 року у справі №910/15794/18

УХВАЛА

05 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І. В. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (суддя Паламар П. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від
26.09.2019 (головуючий суддя: Смірнова Л. Г., судді: Кропивна Л. В., Сулім В. В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд"

про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки, ціна позову 1561461,87 грн.,

За участю представників:

позивача - Сироватко О. В. - адвокат

відповідача - Григоришен О. О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" про зобов'язання відповідача привести Приміщення, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016, посвідченим приватний нотаріусом Легким В. В., зареєстрованим в реєстрі за номером 1963, в належний стан шляхом покладення плитки на підлозі Приміщення у відповідності до будівельних норм України, яке орендується за Договором оренди від 18.10.2016, посвідченим приватним нотаріусом Легким В. В., зареєстрованим в реєстрі за номером 1963 та стягнення з відповідача на користь позивача штрафної санкції у розмірі 1 561 461,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов преамбули Додатку №6 до Попереднього договору не здійснив та не сплатив покриття підлоги в приміщеннях орендаря керамогранітною плиткою, а тому позивач в порядку п. 20.2.

Договору оренди нарахував відповідачу штрафну санкцію у розмірі 1561461,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.

21.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/15794/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

У касаційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від
05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від
26.09.2019 у справі № 910/15794/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від
29.11.2019 у справі №910/15794/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І. В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №910/15794/18, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду у судовому засіданні Касаційного господарського суду на 22.01.2020.

У судовому засіданні 22.01.2020 судом касаційної інстанції було оголошено перерву до 05.02.2020.

У судовому засіданні 05.02.2020 представниками сторін подано спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" про затвердження мирової угоди, у якій сторони просять затвердити мирову угоду у справі № 910/15794/18 на умовах, передбачених в письмовому тексті мирової угоди, який додається до заяви, визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, постановити ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закрити провадження у справі № 910/15794/18.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 192 ГПК:

"1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі."

Верховним Судом установлено, що заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекосервіс" Селягіним С. В. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд" Соколовою І. В.

Повноваження підписантів Верховним Судом перевірено згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суд касаційної інстанції не виявив обмежень сторін на вчинення відповідних дій.

У зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів до винесення цієї ухвали роз'яснено сторонам, і в першу чергу позивачу, правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі ст.307 ГПК:

"1. У суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

2. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.307 ГПК, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі."

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.231 ГПК:

"Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом."

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача підтвердила, що припинення будь-яких суперечностей між сторонами щодо штрафних санкцій у вказаних правовідносинах стосується і заявленого в позові стягнення в розмірі 1561461,87 грн.

Оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням статті 192 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди, затвердження вказаної мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, визнання нечинними судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 ГПК:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін від 05.02.2020, наступного змісту:

"

МИРОВА УГОДА

м. Київ "05" лютого 2020 року

Сторона 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС" (код юридичної 34480636) в особі директора Селягіна С. В., що діє на підставі Статуту та

Сторона 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРАМІДА ТРЕЙД"

(код юридичної 24830189) в особі директора Соколової І. В., далі разом також - Сторони, -

уклали дану Мирову угоду в господарській справі № 910/15794/18 про зобов'язання вчинити дії, стягнення неустойки про таке:

1. Сторони домовилися про наступні умови Мирової угоди у справі № 910/15794/18:

1.1. На підлозі частини Приміщення, а саме в фойє Приміщення (приміщення 191 згідно плану БТІ), Сторона 2 зобов'язана укласти керамогранітну плитку гресс (виробник АТЕМ), розміри 60 см х 60 см загальною площею 602,4 м. кв. в такому порядку:

- строки та години виконання робіт протягом кожного дня узгоджуються Сторонами з урахуванням повідомлених від підрядника реальних за даних умов строків виконання робіт та необхідних умов для цього. Таке узгодження може відбуватися шляхом обміну листами або шляхом погодження (візування) представниками Сторін проектної (виконавчої) документації підрядника щодо виконання робіт.

З урахуванням вищевикладеного та у будь-якому разі всі роботи покладення на підлозі керамогранітної плитки мають бути виконані (завершені) Стороною 2 в строк до 26 квітня 2020 року (включно).

Сторона 1 сприяє Стороні 2 у виконанні вказаного обов'язку, якщо виконання зазначеного залежить від Сторони 1, зокрема, шляхом надання можливості доступу для Сторони 1 та/або її підрядників до Приміщення для виконання відповідних робіт поза годинами роботи Торгового центру та в разі наявної можливості в погоджені Сторонами години протягом годин роботи Торгового центру.

2. Сторони підтверджують, що результатом укладення цієї Мирової угоди є досягнення остаточної домовленості та припинення будь-яких суперечностей між ними щодо укладання плитки на підлозі Приміщення та штрафних санкцій у вказаних правовідносинах.

3. Дана Мирова угода укладена Сторонами в межах предмета спору, стосується лише прав та обов'язків Сторін, не порушує права та інтереси третіх осіб та її умови відповідають закону.

4. Ця Мирова угода укладена українською мовою в трьох оригінальних примірниках, з яких один для подачі в суд, а решта - по одному примірнику для кожної із Сторін.

ПІБ ПІБ

Селягін С. В. Соколова І. В. "

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/15794/18.

4. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський