Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.03.2020 року у справі №904/3513/19

УХВАЛА

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3513/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД ЛОГІСТИКА";

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 52 817,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи № 904/3513/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо процентів та пені й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі. В іншій частині залишити без змін.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі № 904/3513/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній з
08.02.2020) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині 1 статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК України для цілей частиною 5 статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 15.08.2019 з урахуванням положення статті 12 ГПК України судом визнано, що даний спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки є малозначним, з огляду на суму позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та незначну складність справи.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості в сумі 52 817,82

грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 41 325,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5 881,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5 610,72 грн., а отже, ціна позову у справі № 904/3513/19 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи № 904/3513/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 зі справи № 904/3513/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова