Історія справи

Ухвала КГС ВП від 08.09.2019 року у справі №902/536/18

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/536/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

на рішення Господарського суду Вінницької області

у складі судді Банасько О. О.

від 17.01.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б., Василишин А. Р., Грязнов В. В.

від 05.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський маслосирзавод"

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерівське МГ"

про відшкодування 615 020,82 грн збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росер" 25.06.2019 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 902/536/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" суддею встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою від
18.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 902/536/18 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду касаційної скарги з уточненими вимогами особи, яка подає скаргу, а також доказів її направлення іншим учасникам справи; надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18
450,62 грн.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та реквізити для сплати.

Ухвалу від 18.07.2019 надіслано для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю "Росер" та отримано ним 24.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 01016141940007.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Росер" надало суду уточнену касаційну скаргу та докази її надіслання іншим учасникам справи, а також надало платіжне доручення № 7254 від 02.08.2019 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 612,65 грн.

Таким чином, вимоги ухвали від 18.07.2019 щодо надання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 18 450,62 грн скаржником не виконано.

Щодо платіжного доручення № 7043 від 03.05.2019 на суму 13 838,00 грн, то в ухвалі від 18.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Росер" роз? яснено, що це платіжне доручення не є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 902/536/18. Згідно платіжного доручення № 7043 від 03.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Росер" було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, невідомо у якій справі, отримувачем коштів є УК у м. Рівному, рахунок отримувача 34316206082016.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.07.2019 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 902/536/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець