Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.03.2020 року у справі №911/1011/19

УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020

(головуючий - Алданова С. О., судді Калатай Н. Ф., Зубець Л. П. )

та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020

(суддя Конюх О. В. )

за скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича під час виконання рішення

у справі №911/1011/19

за позовом Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про стягнення 3 338 865,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, позов Приватного підприємства "ОККО КОНТРАКТ" (далі - ПП "ОККО КОНТРАКТ") задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ПП "ОККО КОНТРАКТ" 3 130 392,77 грн основного боргу, 132 762,96 грн пені, 75 709,96 грн інфляційних, 50 082,99 грн витрат по сплаті судового збору та 24 581,40 грн витрат на правову допомогу.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на вищевказані судові рішення у справі №911/1011/19 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

08.11.2019 Господарським судом Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19, видано наказ про примусове виконання рішення.

23.01.2020 на виконання наказу Господарського суду Київської області від
08.11.2019 №911/1011/19 про примусове виконання рішення, старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанови №61061577 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні.

23.01.2020 на виконання наказу Господарського суду Київської області від
08.11.2019 №911/1011/19, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України сплачено стягнуту суму коштів на користь ПП "ОККО КОНТРАКТ".

29.01.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з листом, яким повідомило, що 23.01.2020 ним виконано рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2019 у справі №911/1011/19 у добровільному порядку та долучено відповідні платіжні доручення про сплату боргу, у зв'язку з чим, просило закінчити виконавче провадження №61061577.

30.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61061577, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, у вищевказаній постанові державним виконавцем зазначено, що оскільки станом на 30.01.2020 на рахунок Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили суми коштів від боржника, необхідної для задоволення стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також відсутнє документальне підтвердження від боржника про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, то постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №61061577 від 23.01.2020 у сумі 369,00 грн, а також постанову про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 в розмірі 341 353,01 грн, необхідно вивести в окреме провадження.

31.01.2020 на виконання постанови №61061577 від 23.01.2020 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорокою В. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61126490 (стягнення виконавчого збору в сумі 341 353,01 грн) та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 (стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн).

17.02.2020 Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В. І. у справі №911/1011/19, в якій просило:

- прийняти скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В. І. до провадження;

- зобов'язати старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороку В. І. скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження №61126490 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №61061577 від 23.01.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61126523 від 31.01.2020 з примусового виконання постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №61061577 від 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги та повернуто Державному підприємству обслуговування повітряного руху України скаргу з доданими до неї матеріалами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що розгляд скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В. І. має відбуватися в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням приписів ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником оскаржуються постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, винесених 31.01.2020.

Оскаржувані судові рішення прийняті з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц та від 13.06.2018 у справі №307/1451/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від
16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 09.10.2019 у справі №758/201/17, від
18.12.2019 у справі №759/15553/14-ц.

Разом з тим, аргументи, що викладені у касаційній скарзі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, доводи скаржника зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладенням власного тлумачення застосування правових норм, які були застосовані судами під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, що викладені у касаційній скарзі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19 необґрунтованою та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1011/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

В. І. Студенець