Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.12.2019 року у справі №910/18186/17

УХВАЛА

28 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/18186/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 (суддя Шкурдова Л. М. )

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Зубець Л. П., Пашкіна С. А.)

у справі № 910/18186/17

за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Міхна Сергія Семеновича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 скаржник вдруге надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/18186/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Кушнір І. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність заявникові касаційної скарги навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 06.02.2020 надіслав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (з тими самим підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, якими обґрунтовувалося подане разом з касаційною скаргою клопотання і яким Суд надавав оцінку в ухвалі від 20.01.2020). Вказане клопотання підписане представником Офісу великих платників Коробковою Х. О., до нього додано оригінал довіреності на ім'я представника.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18186/17 у зв'язку з відпусткою судді Волковицької Н. О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.02.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.

В. - головуючий (доповідач), Кушнір І. В., Могил С. К.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Законом України від 18.12.2019 N 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, зокрема до частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".

Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Однак, до поданого клопотання про поновлення строку не додано документів, які б підтверджували повноваження Коробкової Х. О. представляти Офіс великих платників (орган державної влади) відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади).

Якщо до поданої заяви (клопотання) не додано установчих документів, що підтверджують повноваження особи станом на момент подання заяви (клопотання), і такі документи у Суду відсутні, то касаційний суд не позбавлений права перевірити відомості щодо: прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр).

Перевіривши у Реєстрі відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Суд не встановив наявності у Коробкової Х. О. повноважень бути представником скаржника в судах, а також відповідні документи не додані до заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

Доказів того (посилань на те), що представник Коробкова Х. О. представляє скаржника як адвокат до клопотання не додано (у клопотанні не міститься).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявникові без розгляду.

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає поверненню скаржнику без розгляду. Таким чином, на дату постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 20.01.2020, не усунуто.

Верховний Суд звертається до свого правового висновку, викладеного, зокрема, в ухвалі від 23.01.2020 у справі № 904/960/19, і не вбачає підстав для відступу від нього.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/18186/17.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 288, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від
18.09.2019 у справі № 910/18186/17 повернути заявникові без розгляду.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 910/18186/17.

3. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. В. Кушнір

С. К. Могил