Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.12.2018 року у справі №922/1294/18

УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Кушніра І. В., Краснова Є. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест""

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар"

про стягнення 5 067 157,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 13.05.2019, а відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

23.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" до Касаційного господарського суду направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що у товариства відсутні кошти на рахунках, наявна численна кількість боргів та арешт рухомого та нерухомого майна, а тому у заявника немає можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, у зв'язку із чим просить суд звільнити від сплати судового збору враховуючи статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

Варто зазначити, що приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік категорій осіб за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, на заявника касаційної скарги не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Вказана норма є загальновідомою, а отже скаржник повинен був усвідомлювати ту обставину, що він не підпадає під наведений у вказаній нормі права перелік осіб.

Разом з тим слід зазначити, що звертаючись із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" визначало себе належним платником судового збору із цієї касаційної скарги.

Так до касаційної скарги цим Товариством було додано аркуш паперу, на якому надруковано повідомлення б/н з датою валютування 26.03.2019 та квитанція б/н з датою валютування 26.03.2019, згідно яких підлягають перерахуванню на реквізити Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 1 921,00 грн. судового збору, однак на зазначеному аркуші паперу із повідомленням та квитанцією відсутні відмітки банківської установи (печатка, дата та підпис уповноваженої особи банку), як і відсутні будь-які інші позначення або відомості, що свідчили б про зарахування судового збору у розмірі 1 921,00 грн. на відповідні реквізити. У додатках до касаційної скарги зазначалося про наявність доказів сплати судового збору.

Про підстави, які вказує Товариство для звільнення від сплати судового збору, у касаційній скарзі чи додатках до неї не зазначалося.

Станом на 26.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" не надано суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги (оригінал квитанції на суму 1 921,00
грн. ), а тому заявником не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до ухвали Верховного Суду віл 12.04.2019.

Варто зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019 у цій справі вже було роз'яснено, що на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" не поширюються приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" та відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Скаржника попереджено, що заявлення завідомо безпідставного клопотання про звільнення від сплати судового збору є зловживанням процесуальними правами виходячи із приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в оскарженій ухвалі апеляційного господарського суду, також вказано заявнику, що наведені у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" та на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Такі дії скаржника, як подання у даній справі відповідачем завідомо безпідставних клопотань про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути залишені без реагування касаційного суду.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права настатті 8 Закону України "Про судовий збір" тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Чергове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" із завідомо відомими недоліками касаційної скарги з безпідставним клопотанням, Суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3

842,00 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар".

Керуючись статтями 174, 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №922/1294/18 повернути скаржнику.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар" (64144, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вулиця Октябрьська, буд. 39, код ЄДРПОУ 37646502) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м.

Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) 3 842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) штрафу.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов