Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.05.2019 року у справі №480/4768/18

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №480/4768/18

адміністративне провадження №К/9901/14649/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів - Саприкіної І. В., Єзерова А. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №480/4768/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки № 11/798 від 17.10.2018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України у Сумській області, протиправною та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області негайно провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до такого перерахунку.

21.05.2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

В порядку статті 31, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 21.05.2019 визначений склад суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Частиною 6 статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина 4 статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина 3 статті 12 КАС України).

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно із інформацією зазначеною в касаційній скарзі та оскаржуваних судових рішень, у даній справі оскаржується дії щодо ненадання відповідачем довідки із зазначенням усіх складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язання видачі такої довідки.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезазначену касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справі "Азьюковська проти України (Azyukovska
v. Ukraine)" зазначив, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положенням кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Європейський суд також вказав, що в контексті аналізу застосування критерія ratione valoris щодо вступу до вищих судових інстанцій він також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій.

За таких обставин, рішення Сумського окружного адміністративного суду від
04.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
23.04.2019 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №480/4768/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

С. М. Чиркін

І. В. Саприкіна

А. А. Єзеров,

Судді Верховного Суду