Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №546/751/17

УХВАЛА

25 травня 2018 року

Київ

справа № 546/751/17

провадження № К/9901/50930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дємєнтова Артура Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача та стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановив:

За наслідком розгляду зазначеної справи Решетилівський районний суд Полтавської області рішенням від 12 лютого 2018 року позов задовольнив частково.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України оскаржив указане рішення в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 березня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та надав апелянту десятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції оформленої відповідно до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги та її копій для сторін.

Копію зазначеної ухвали вручено апелянтові 28 березня 2018 року.

Ухвалою від 17 квітня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув Департаменту патрульної поліції Національної поліції України апеляційну скаргу на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року.

Вважаючи таку ухвалу постановленою з порушенням вимог процесуального закону, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав касаційну скаргу.

17 травня 2018 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Повертаючи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року згідно з ухвалою від 17 квітня 2018 року, суд апеляційної інстанції констатував, що апелянт не виконав вимоги ухвали від 20 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення Частиною 2 статті 298 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення її недоліків у встановлений судом строк, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № 546/751/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Дємєнтова Артура Володимировича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець