Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2019 року у справі №826/9475/17

УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/9475/17

адміністративне провадження №К/9901/20045/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І. Л.,

суддів - Білоуса О. В., Гімона М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №826/9475/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до Надвірянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа Управління державної казначейської служби України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 року до Надвірянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа Управління державної казначейської служби України у Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою і вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що здійснення реорганізації структурних підрозділів ДФС, що зумовило затримку у передачі копії оскаржуваного судового рішення, є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, однак апеляційний суд цього не визнав і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 3 статті 295 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого процесуальним законом строку, і наведені скаржником причини такого пропуску є неповажними, судовий збір не сплачено, ухвалою від 27 травня 2019 року залишив скаргу без руху і запропонував скаржнику подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надіслав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та про продовження строку відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтував тим, що строк апеляційного оскарження пропущений у зв'язку із здійсненням реорганізації органів ДФС, а відсутність фінансування державного органу є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Аналізуючи наведені апелянтом обставини, апеляційний суд визнав їх неповажними, та ухвалою від 18 червня 2019 року, яка є предметом касаційного оскарження, відмовив відповідачеві у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд виходив з того, що відсутність належного фінансування, не належна організація роботи відповідача, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, сплата судового збору апелянту не відстрочувалася, а тому підстави для продовження строку такого відстрочення відсутні.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, податковий орган, в межах строку встановленого судом апеляційної інстанції, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом причини для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №826/9475/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

М. М. Гімон