Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.05.2020 року у справі №440/3316/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 травня 2020 року

м. Київ

справа №440/3316/19

адміністративне провадження №К/9901/13517/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Шарапи В. М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 (суддя Головко А. Б. ) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 (колегія у складі суддів Калитки О. М., Рєзнікової С. С., Мельнікової Л. В. )

у справі № 440/3316/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення ДФОП МВС України, оформлені листом № 15/2-Р-371 від 15.08.2019 про відмову в затвердженні та призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням І групи інвалідності;

- зобов'язати Міністерства внутрішніх справ України виділити та перерахувати на рахунок Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області кошти в сумі 414242 грн. для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Полтавській області видати наказ для виплату одноразової грошової допомоги інваліду І групи ОСОБА_1, здійснити виплату одноразової грошової допомоги шляхом перерахування коштів в сумі 414242 грн. на рахунок відкритий позивачем в установі банку або через касу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від
06.02.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги № 15/2-3217 від 16.08.2019. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно висновку УМВС України в Полтавській області щодо виплати грошової допомоги від
15.07.2019.

25.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на зазначені судові рішення.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Верховним Судом встановлено, що справа належить до справ незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі не наведено будь-яких доводів про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а у касаційній скарзі не наведено передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 440/3316/19.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя В. М. Шарапа