Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №826/4627/18

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №826/4627/18

провадження №К/9901/68599/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 20 грудня 2018 року надійшла касаційна скарга Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у цій справі.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 19 грудня 2018 року.

Ухвалою від 17 січня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Київській області у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору.

Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 11 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 лютого 2019 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору, просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Станом на 27 лютого 2019 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно із частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки зазначену підставу для продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справі України в Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко