Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2021 року у справі №240/3891/20

УХВАЛА

27 травня 2021 року

м. Київ

справа № 240/3891/20

адміністративне провадження № К/9901/19239/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року

у справі № 240/3891/20

за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"

до Офісу великих платників податків ДПС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 240/3891/20, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування рішень Офісу великих платників податків ДПС: №1 від 02 березня 2020 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"; №1 від 02 березня 2020 року про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод".

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС України підстави (підстав).

Згідно з частиною 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Підставою касаційного оскарження Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах.

Разом з тим Єдиний державний реєстр судових рішень містить низку постанов Верховного Суду щодо застосування пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України при вирішенні питання про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, зокрема від 06 травня 2020 року у справі №820/899/17, від 14 грудня 2020 року у справі № 805/1427/17.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 240/3891/20 за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова