Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №800/521/16

УХВАЛА

24 січня 2020 року

Київ

справа №800/521/16

адміністративне провадження №П/9901/192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В., Шарапи В. М., Стрелець Т. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Лещенко Т. П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу,

встановив:

У провадженні Вищого адміністративного суду України була справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 29 вересня 2016 року № 423 "Про звільнення судді" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду м.

Києва у зв'язку з порушенням присяги судді (далі - Указ).

Зазначений Указ прийнято на підставі подання Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ), про внесення якого Президентові України ВРЮ ухвалила відповідне рішення від 20 липня 2016 року № 1520/0/15-16.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в судовому порядку, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 листопада 2016 року зупинив провадження у цій справі ( № 800/521/16) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 800/422/16 за позовом ОСОБА_1 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення ВРЮ від 20 липня 2016 року № 1520/0/15-16.

14 березня 2017 року Вищий адміністративний суд України ухвалив у справі № 800/422/16 постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив; визнав незаконним та скасував рішення ВРЮ від 20 липня 2016 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

ВРЮ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вказаної постанови Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС).

Ухвалою від 7 квітня 2017 року Верховний Суд України відкрив провадження за цією заявою ВРЮ.

З початком роботи Верховного Суду справи № 800/521/16 та № 800/422/16 передали на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень КАС.

11 грудня 2019 року цей суд виніс у справі № 800/422/16 (після повторного автоматизованого розподілу справі присвоєно номер провадження А/9901/82/18) постанову, якою відмовив у задоволенні заяви ВРЮ про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року.

Оскільки відпали обставини, до настання яких провадження у справі № 800/521/16 (якій після повторного автоматизованого розподілу присвоєно номер провадження П/9901/192/18) було зупинено, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про його поновлення.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі, суд призначив судове засідання на 24 січня 2020 року, про сторін повідомлено належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримала своє клопотання, зауваживши, що судове рішення у справі № 800/422/16 набрало законної сили.

Відповідач повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, однак не забезпечив належного свого представництва в суді. У зв'язку з цим колегія суддів вирішила за можливе розглянути питання про поновлення провадження в цій справі без його участі.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною 5 статті 156 КАС у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law18~).

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень КАС у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; .

Відповідно до статті 3 КАС в чинній редакції провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС (у чинній редакції) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що рішення Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року у справі № 800/422/17 за позовом ОСОБА_1 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування рішення набрало законної сили після його перегляду Касаційний адміністративним судом у складі Верховного Суду 11 грудня 2019 року.

З огляду на те, що розгляд справи № 800/521/16 (провадження № П/9901/192/18) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/422/17 (провадження № А/9901/82/18), є достатні підстави для того, щоб задовольнити клопотання позивача і поновити провадження у цій справі.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, зокрема, Президента України, встановлено у статті 266 КАС. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлено у статті 262 КАС. Утім, процесуальний закон у його попередній редакції такої форми адміністративного судочинства не передбачав.

Беручи до уваги те, що у справі № 800/521/16 (провадження № П/9901/192/18) визначено новий склад суду і адміністративне судочинство надалі здійснюватиметься відповідно до норм КАС у редакції КАС , викладеній згідно із ~law19~, розгляд справи № 800/521/16 (провадження № 9901/521/18) здійснюватиметься спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись підпунктом 5 пункту 1 Перехідних положень, статтями 3, 237, 248, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу.

Розгляд цієї справи розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 14 лютого 2020 року о 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.

Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус

В. М. Шарапа

Т. Г. Стрелець