Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2019 року у справі №2040/5231/18

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №2040/5231/18

касаційне провадження №К/9901/11344/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 в адміністративній справі №2040/5231/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство БІОФАРМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області 18.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019.

Верховний Суд ухвалою від 26.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 26.04.2019 була отримана відповідачем
02.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102927009460.

На виконання вимог ухвали від 26.04.2019 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що у зв'язку із недостатністю коштів не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як зазначено вище, частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 26.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга належить поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 121, 332, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 в адміністративній справі №2040/5231/18.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 в адміністративній справі №2040/5231/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство БІОФАРМ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т. М. Шипуліна