Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №0440/5084/18

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №0440/5084/18

адміністративне провадження №К/9901/12157/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 0440/5084/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просила визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0499418/1316-0415 від 21.03.2018 року в сумі податкового зобов'язання 25000 грн., податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 0985003-1316-0415 від
23.05.2018 року в сумі податкового зобов'язання 2083,33 грн., що винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату транспортного податку за 2018 рік.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні протиправним і скасуванні податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2018 року № 0499418/1316-0415 і в цій частині позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 21 березня 2018 року № 0499418/1316-0415, яким визначено зобов'язання за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25 000
гривень. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 0440/5084/18 залишено без змін.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 0440/5084/18 в частині задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 21 березня 2018 року № 0499418/1316-0415, яким позивачу визначено зобов'язання за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" у розмірі 25000,00 гривень.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що до наявного в матеріалах справи розрахунку з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку середньоринкова вартість автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, 2015 року випуску з бензиновим типом пального становить 1387716,3 грн, що є меншим, ніж вартість транспортного засобу, який є об'єктом оподаткування у 2018 році (1396125 грн). А відтак, належний позивачу автомобіль марки Land Rover, модель Range Rover Sport з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, з бензиновим типом пального випущений у 2015 році, то згідно з Переліком у 2018 році він не є об'єктом оподаткування, що підтверджується розрахунком з офіційного веб-сайту Мінекономрозвитку, а тому відповідачем протиправно було визначено позивачу зобов'язання з транспортного податку за цей автомобіль.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 0440/5084/18.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ. А. Васильєва підписС. С. Пасічник підписВ. П. Юрченко