Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №810/2823/18

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №810/2823/18

адміністративне провадження №К/9901/26179/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області правонаступника (ГУ ДФС у Київській області) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 14.03.2018 № 0002074001.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.03.2019 залишив без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

29.03.2019 відповідач звернувся до суду з заявою щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив продовжити процесуальний строк визначений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 клопотання ГУ ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено процесуальний строк на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

24.04.2019 відповідач повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

25.05.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, у якій, містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції ухвалено 21.01.2019, апеляційна скарга подана 25.05.2019, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не містить підстав для поновлення вказаного строку). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

26.07.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована обставинами неможливості сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та надходження коштів на сплату судового збору та тимчасова відсутність таких.

11.09.2019 ГУ ДПС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи доводи викладені в касаційній скарзі скаржник зазначає, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку із не можливістю сплати судового збору через обмежене фінансування.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнано неповажними.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Київській області не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС в м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

І. А. Васильєва

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду