Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2020 року у справі №160/9572/19

УХВАЛА

25 червня 2020 року

Київ

справа №160/9572/19

адміністративне провадження №К/9901/15001/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М. В.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Казенного підприємства "Південукргеологія" ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі №160/9572/19 за позовом Казенного підприємства "Південукргеологія" до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна служба геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому просив:

визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо арешту рухомого та нерухомого майна КП "Південукргеологія";

зобов'язати зняти арешти та заборонити накладення арештів на рухоме та нерухоме майно КП "Південукргеологія";

визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо арешту коштів КП "Південукргеологія";

визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нездійснення подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей необхідних для перерахування стягувачам коштів у виконавчих провадженнях, боржником у яких є КП "Південукргеологія", що тривають більше шести місяців з моменту їх відкриття з наступним закриттям таких виконавчих проваджень з підстав передбачених п.п. 2, 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати вчинити такі дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням КП "Південукргеологія" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі визначеному законодавством.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, апеляційну скаргу КП "Південукргеологія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року в адміністративній справі №160/9572/19 повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції КП "Південукргеологія" звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції, та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на процесуальну ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, констатує таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Водночас аналіз оскаржуваного судового рішення та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Отже, зміст вказаних норм та проведений аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у розглядуваному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Казенного підприємства "Південукргеологія" ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі №160/9572/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.........................................

М. В. Білак

О. А. Губська

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду