Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.12.2019 року у справі №620/1704/19

УХВАЛА

22 травня 2020 року

Київ

справа №620/1704/19

адміністративне провадження №К/9901/7090/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Гусака М. Б., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування вимоги,

УСТАНОВИЛ:

12 березня 2020 року на розгляд колегії суддів передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування вимоги (єдиний унікальний номер судової справи 620/2412/19).

Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі Білоуса О. В. (суддя-доповідач), Гусака М. Б., Желтобрюх І. Л., передано справу з єдиним унікальним номером 620/1704/19, номер провадження К/9901/7090/20.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері: замість №620/2412/19 зазначено №620/1704/19.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в єдиному унікальному номері, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Білоуса О. В., Гусака М. Б., Желтобрюх І. Л., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Білоуса О. В., Гусака М. Б., Желтобрюх І. Л., про самовідвід.

Відвести суддів Білоуса О. В., Гусака М. Б., Желтобрюх І. Л., від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування вимоги.

Передати матеріали касаційної скарги К/9901/7090/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді М. Б. Гусак

І. Л. Желтобрюх