Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.06.2019 року у справі №1840/2708/18

УХВАЛА

22 липня 2019 року

Київ

справа №1840/2708/18

адміністративне провадження №К/9901/15793/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 1840/2708/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області направлені до суду поштою 30.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - надання документу про сплату судового збору.

На підставі клопотання скаржника, ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( №0102927485190), копія ухвали суду від 03.07.2019 про продовження процесуального строку скаржником отримана 09.07.2019.

На поточний день, скаржник виявлені судом недоліки касаційної скарги не усунув, проте повторно просить суд продовжити процесуальний строк для виконання ухвали суду від 05.06.2019 про залишення касаційної скарги без руху посилаючись на неможливість сплати судового збору у цій справі.

Оцінивши доводи порушеного скаржником клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржнику для відшукання можливості сплатити судовий збір за поданою ним скаргою давалось достатньо часу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі фінансовим, та встановленню строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії ", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі ", "Мушта проти України ", "МПП "Голуб" проти України", "Мельник проти України").

Обмеження строку на оскарження судового рішення в адміністративній справі обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Виключень з цього для державного органу як учасника у справі не встановлено.

Більш того, з огляду на принцип "належного урядування" державний орган не може отримувати режим "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи, що не має статусу суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, оскільки клопотання скаржника про повторне продовження процесуального строку задоволенню не підлягає, а встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився і встановлені судом недоліки скаржником не усунуто, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі № 1840/2708/18 - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає..............

М. М. Гімон,

Суддя Верховного Суду