Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2021 року у справі №340/2599/20

УХВАЛА

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 340/2599/20

адміністративне провадження № К/9901/17207/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №340/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області №32К/ТР від 19.06.2020 року "Про звільнення ОСОБА_1" в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області з припиненням державної служби за пунктом 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

Змінено підставу звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та припинення державної служби з "відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" на "відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення вимог.

Визнано неправомірним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області від 19.06.2020 №32 К/ТР про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області з 24.06.2020. Зобов'язано Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та зборів.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 11 травня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предмет розгляду даної справи стосується визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" не встановлено.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Кіровоградський окружний адміністративний суд розгляд справи проводив за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених підпунктами "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником таких не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №340/2599/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова