Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №826/2695/18
Ухвала КАС ВП від 13.06.2019 року у справі №826/2695/18

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №826/2695/18

адміністративне провадження №К/9901/34255/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/2695/18 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна", що повністю належить корпорації "ЛГ Електронікс Інк.", до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що полягає у не збільшенні суми податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна", що повністю належить корпорації "ЛГ Електронікс Інк.", має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 7 362 040 грн на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2015 року; зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити на 7 362 040 грн суму податку у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна", що повністю належить корпорації "ЛГ Електронікс Інк.", має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 14 листопада 2019 року позов задовольнив.

Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна", що повністю належить корпорації "ЛГ Електронікс Інк.", звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Окружний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2019 року у задоволенні цієї заяви відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що з 21 серпня 2019 року Державна податкова служба України набула статусу правонаступника відповідача, а відтак перейняла обов'язок останнього щодо виконання рішення у даній справі та мала замінити відповідача в рамках виконавчого провадження як його правонаступник.

Відмова суду першої інстанції у заміні відповідача (боржника) його правонаступником (Державною податковою службою України) у виконавчому провадженні фактично унеможливлює подальше виконання рішення (навіть добровільне), оскільки первісний боржник вже не має необхідного обсягу повноважень для його виконання.

Шостий апеляційний адміністративний суд м. Києва постановою від 14 листопада 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасував та ухвалив постанову, якою заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.

Державна фіскальна служба України звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/2695/18 й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р "Питання Державної податкової служби" погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою КМУ від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушення під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року внесено записи в Єдиному державному реєстрі: про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації.

У зв'язку з наведеним, Державна фіскальна служба України відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/2695/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко